Stanowisko radnych niezależnych

- w sprawie nieudzielenia absolutorium burmistrzowi Miasta Milanówka

Milanówek, dnia 8 sierpnia 2011 roku

Do Marii Sobczak Przewodniczącej Rady Miasta Milanówka

 Stanowisko radnych niezależnych w sprawie nieudzielenia absolutorium burmistrzowi Miasta Milanówka

 Jako mieszkańcy Milanówka od dłuższego czasu obserwujemy bezradność administracji miasta wobec utrzymania w należytym stanie zasobów mienia jednostek (zakładów) samorządowych oraz pogłębiania się złej sytuacji finansowej Milanówka. Treść naszego listu oparta jest na podstawie uzyskanych informacji i dokumentów oraz wniosków z posiedzeń, które odbywały się w dniach:

- 13 czerwca 2011 r. – posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Miasta, omawiające zgłaszane uwagi i zastrzeżenia do opinii z przeprowadzonej analizy sprawozdania finansowego i budżetu za 2010 r.,

- 28 czerwca 2011 r. – Sesja Rady Miasta w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Miasta Milanówka za 2010 r.

jak i na podstawie przeglądu dokumentów i treści korespondencji związanych z przedmiotem sprawy, które podajemy niżej:

1)     pisma Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO) w Warszawie:

a) z dnia 28 marca 2011 r., dot. przedłożenia wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta w sprawie absolutorium dla burmistrza za 2010 r.,

b) z dnia 27 kwietnia 2011 r. – opinia o sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta Milanówka za 2010 r.,

c) z dnia 20 czerwca 2011 r. w sprawie opinii do przedłożonego wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Milanówka,

2)      pisma Urzędu Miasta Milanówka:

a) z dnia 30 maja 2011 r. do Rady Miasta Milanówka, przekazujące sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego za 2010 r. celem rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną,

b) sprawozdanie roczne z wykonania budżetu Miasta Milanówka za 2010 r. wraz z informacją o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego za 2010 r.,

c) z dnia 8 czerwca 2011 r. do Rady Miasta Milanówka, przekazujące sprawozdanie finansowe Milanowskiego Centrum Kultury za 2010 r. celem rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną,

d) z dnia 8 czerwca 2011 r. do Rady Miasta Milanówka, przekazujące sprawozdanie finansowe Miejskiej Biblioteki Publicznej za 2010 r. celem rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną,

3)      pisma Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Milanówka:

a) opinia z dnia 13 czerwca 2011 r., dotycząca wykonania budżetu Miasta Milanówka za 2010 r.,

4)         uchwały Rady Miasta Milanówka:

a) nr 58/IX/11 z dnia 28 czerwca 2011 r. w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego Milanowskiego Centrum Kultury za rok 2010 r.,

b) nr 59/IX/11 z dnia 28 czerwca 2011 r. w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego Miejskiej Biblioteki Publicznej za rok 2010 r.,

c) nr 60/IX/11 z dnia 28 czerwca 2011 r. w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu za rok 2010 Miasta Milanówka.

Burmistrz przedłożył Radzie Miasta sprawozdanie roczne z wykonania budżetu Miasta Milanówka za 2010 r. w dniu 31 marca 2011 r. oraz złożył je w Regionalnej Izbie Obrachunkowej tego samego dnia. RIO w dniu 27 kwietnia 2011 r. przesłała uchwałę nr 163/W/11 w sprawie opinii o przedłożonym sprawozdaniu z wykonania budżetu. Opinia jest pozytywna i potwierdza wynik budżetu deficytem w kwocie 6.709.854,99 zł przy planowanym deficycie w kwocie 8.710.524 zł oraz potwierdza wykazanie zobowiązań dłużnych miasta na dzień 31 grudnia 2010 r. w kwocie 26.585.416,70 zł.

„Wydając opinię, Skład Orzekający dokonał oceny sprawozdania pod względem kryterium jego zgodności z prawem”.

RIO w piśmie z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie absolutorium za 2010 r. przypomniała przewodniczącym Komisji Rewizyjnych o tym, że: „Komisja winna rozpatrzyć sprawozdanie finansowe, sprawozdanie z wykonania budżetu wraz z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej o tym sprawozdaniu oraz informacje o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego”. Dotyczy to łącznych bilansów i zestawień jednostek i zakładów budżetowych. Komisja Rewizyjna Rady Miasta Milanówka na podstawie dokonanej analizy otrzymanych materiałów oraz własnych spostrzeżeń zwracała się do burmistrza o uzyskanie szeregu informacji, wyjaśnień, itp.,  dotyczących zarówno wykonania budżetu, jak i stanu składników majątkowych wykazanych w sprawozdaniu finansowym. Na wszystkie zadawane pytania na piśmie burmistrz odpowiadał, że przepis o finansach publicznych nie przewiduje udzielenia informacji i informacji nie udzielił.

Należy dodać, że RIO potwierdziła słuszność działania Komisji Rewizyjnej, stwierdzając: „W ocenie Składu Orzekającego, w toku formułowania wniosku w sprawie absolutorium, komisji rewizyjnej przysługuje prawo dostępu do informacji w kwestiach dotyczących badania wykonania budżetu”. Komisja Rewizyjna w dniu 13 czerwca 2011 r. opracowała opinię dotyczącą wykonania budżetu za 2010 r. i zatwierdziła ją wnioskiem o nieudzielenie opinii pozytywnej równocześnie informując, że nie mogła rzetelnie ocenić prawidłowości dostarczonych dokumentów bez dodatkowych wyjaśnień i informacji.

RIO razem z pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. przesłała uchwałę nr 253/W/11 Składu Orzekającego z dnia 17 czerwca 2011 r. w sprawie opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej o nieudzieleniu absolutorium za 2010 r. W uchwale negatywnie zaopiniowano przedłożony wniosek Komisji Rewizyjnej. Uzasadnienie zostało oparte na tym, że: „udzielenie bądź nieudzielenie absolutorium dla organu wykonawczego gminy winno być związane wyłącznie z wykonaniem budżetu za dany rok…”.

Poddany pod głosowanie wniosek o zatwierdzenie sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Miasta Milanówka za 2010 r. wywołał gorącą dyskusję wśród radnych, w tym w częstych przypadkach z niestosownymi uwagami w stosunku do członków Komisji Rewizyjnej. Ponadto do zabrania głosu nieodpuszczeni zostali w ogóle mieszkańcy Milanówka (nie będący członkami Rady).

W wyniku niezatwierdzenia wniosków Komisji Rewizyjnej sprawozdanie finansowe za 2010 r. oraz sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za 2010 r. zostały zatwierdzone w kwotach ze sobą sprzecznych, a dotyczących tych samych pozycji sprawozdawczych. Wynika to z następującego zestawienia danych podanych w zatwierdzonym sprawozdaniu (w tys. zł):

Podane wyżej dane wskazują na znaczne rozbieżności, wymagające dalszych wyjaśnień i odpowiedzi, dlaczego:

1)  działalność statutowa za 2010 r. zamyka się w zatwierdzonym budżecie wynikiem ujemnym (deficyt) w kwocie 6.710 tys. zł, a w rachunku zysków i strat oraz w bilansie jednostki budżetowej zyskiem w kwocie 13.215 tys. zł – różnica 19.925 tys. zł,

2)  w zatwierdzonym zestawieniu zmian funduszu samorządowego jednostki wykazany jest zysk w kwocie 13.215 tys. zł, podczas gdy z podanych w nim wartości przychodów i kosztów wynika strata w kwocie 6.997 tys. zł,

3) w zestawieniu zmian funduszu samorządowego jednostki podane są wartości przychodów zgodne z budżetem, a kosztów przybliżone do podanych w budżecie, które z kolei znacznie odbiegają od danych podanych w rachunku zysków i strat, natomiast zgodne są dane odnośnie zysku, zawarte w zestawieniu zmian funduszu samorządowego jednostki oraz rachunku strat i zysku z danymi podanymi w zatwierdzonym bilansie jednostki budżetowej,

4)  w sprawozdaniu z wykonania wydatków budżetowych za 2010 r., wykazanych w zatwierdzonej kwocie 53.178.035,11 zł nie jest wykazana kwota wydatków dotyczących „Nowego budynku przedszkola przy ul. Fiderkiewicza o wartości 12.591.018,15 zł”  (informacja o „stanie mienia” str. 3), a w szczegółowym wykazie gruntów będących własnością gminy Milanówek pod poz. 06-04 w rubryce „wartości naniesień” wykazana jest kwota 150.000 zł,

5) nie przedłożono Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Milanówka sprawozdania finansowego odrębnie prowadzonego dla Publicznego Przedszkola nr 1 przy ul. Fiderkiewicza.

Poza uwagami dotyczącymi wyjaśnień wynikających z niezgodnych ze sobą wartości, wykazanych w zatwierdzonych sprawozdaniach oraz z przebiegu dyskusji w dniu 28 czerwca 2011 r., nasuwają się dalsze sprawy wymagające odpowiedzi  – dlaczego przed głosowaniem:

1)  burmistrz nie zajął stanowiska w sprawie opinii RIO w Warszawie, podanej w piśmie z dnia 20 czerwca 2011 r., zgodnie z którą: „udzielenie bądź nieudzielenie absolutorium dla organu wykonawczego gminy winno być związane wyłącznie z wykonaniem budżetu za dany rok”. Tymczasem ta sama instytucja w piśmie z dnia 28 marca 2011 r. wyraźnie przypomina, że: „Komisja winna rozpatrzyć sprawozdanie finansowe, sprawozdanie z wykonania budżetu wraz z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej o tym sprawozdaniu oraz informacje o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego” i we wniosku w sprawie absolutorium za 2010 r. powinny się znaleźć stosowne odniesienia,

2)  nie poinformowano radnych o prowadzeniu przez Urząd Miasta ewidencji księgowej dotyczącej działalności statutowej zgodnie z obowiązującą ustawą z dnia 29 czerwca 1994 r. o rachunkowości. Ponadto, że za nieprawidłowe prowadzenie ksiąg rachunkowych lub podawanie nierzetelnych danych określona jest stosowna kara,

3)  nie udzielono odpowiedzi członkom Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Milanówka na zadawane pytania, co zobligowało Komisję między innymi do negatywnego postawienia wniosku o absolutorium dla burmistrza,

4)  nie dopuszczono do zabrania głosu zgłaszających się mieszkańców Milanówka, tym bardziej, że oni są współwłaścicielami odpowiedniej części kapitału funduszu samorządowego wykazanego w zatwierdzonym sprawozdaniu finansowym.

Sprawozdanie finansowe i wykonanie budżetu za 2010 r. w wersji zatwierdzonej uchwałą Rady Miasta z dnia 28 czerwca 2011 r. w związku z uwagami podanymi wyżej z punktu formalno-prawnego nie wiąże stron do przyjęcia go za podstawę do zamknięcia ksiąg za 2010 r. Tym samym stan funduszu samorządowego na dzień 31 grudnia 2010 r. w kwocie wykazanej w bilansie zamknięcia nie może być przyjęty przez mieszkańców za prawidłowy. Sporządzone sprawozdanie finansowe za 2010 r. i sprawozdanie z wykonania budżetu uważane są za niezgodne ze stanem faktycznym co do wartości wykazanych składników majątkowych i zobowiązań oraz do wyniku działalności za 2010 r. przez Urząd Miasta Milanówka. Głównymi przyczynami wskazującymi na nierealność tych sprawozdań są:

1)  niezgodność składników majątkowych i wynikowych w pozycjach o tym samym znaczeniu, wykazanych powyżej w niniejszym piśmie,

2)  nieuzgodnione stany wartości mienia jednostki samorządu oraz stosowanie zasad ewidencji przychodów i rozchodów majątkowych,

3)  brak włączenia do ewidencji Urzędu Miasta wartości nowej inwestycji i kosztów działalności Publicznego Przedszkola przy ul. Fiderkiewicza,

4)  brak odniesienia do sprawozdania finansowego, którego może dotyczyć wykazane zobowiązanie finansowe w kwocie 26.605.503,48 zł,

5)  brak zbiorczych sprawozdań i zestawień obejmujących dane jednostek budżetowych

i samorządowych zakładów budżetowych (bilans, rachunek zysków i strat, zestawienie zmian funduszu samorządowego i budżetu).

Opinia Komisji Rewizyjnej Rady, jak wynika z uzasadnienia, oparta jest na ocenie spraw, na które nie uzyskała odpowiedzi względnie ich załatwienia odnoszących się do:

a) gospodarki, sposobu pozyskiwania środków unijnych, wykorzystania środków z budżetu Państwa,

b) rozliczenia za 2010 r. ogólnej wartości VAT, zapłaconego przez podmioty do budżetu w stosunku do otrzymanej kwoty,

c) gospodarki mieniem publicznym naszego miasta, zarówno wynajmowanym, dzierżawionym, jak i własnym, w tym doprowadzenia do stanu ruiny kompleksu parkowo-willowego „Turczynek” i  willi „Waleria”,

d) stanu finansowego – zwiększającego się stanu zadłużeń, odczuwalnego braku środków finansowych, ograniczenia wydatków,

e) wyjaśnień do niektórych pozycji z wykonania budżetu i sprawozdania finansowego oraz do przedłożenia łącznych sprawozdań.

W celu doprowadzenia do przekazywania prawidłowych informacji, tak jak  przykładowo zostało to opracowane w rocznych sprawozdaniach finansowych Milanowskiego Centrum Kultury oraz Miejskiej Biblioteki Publicznej, proponujemy wykonanie przez burmistrza następujących czynności:

1) przywrócenie prawa Komisji Rewizyjnej Rady Miasta do samodzielnego wykonywania swych czynności kontrolnych  z zachowaniem ustawy o ochronie danych osobowych,

2) udzielenie informacji i wyjaśnień w odniesieniu do spraw, o których mowa w opinii tejże Komisji,

3) bezzwłoczne opracowanie łącznych sprawozdań z wykonania budżetu, bilansu zysków i strat oraz funduszu samorządowego za 2010 r. (z uwzględnieniem kompensat z tytułu wewnętrznych rozliczeń, np. „dotacje”),

4) przeanalizowanie przyczyn powodujących niezgodności z ewidencją, niedociągnięcia w zasadach ewidencji, błędów itp., jak i przedłożenie wymaganych sprawozdań zbiorowych, np. na dzień 30 września 2011 r. do wglądu Komisji Rewizyjnej Rady (przed sesjami jesiennymi z mieszkańcami).

Równocześnie informujemy, że z uwagi na treści artykułów publikowanych w prasie lokalnej w omawianym temacie, w tym również różne uwagi od niektórych mieszkańców, informujemy, że zwróciliśmy się z prośbą do redakcji „Bibuły Milanowskiej” o ogłoszenie treści niniejszego pisma w najbliższym numerze.

Katarzyna Słowik 

Ewa Galińska 

Aleksandra Krystek

Maria Swolkień-Osiecka

Waldemar Parol

Średnia ocen użytkowników